Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Образец заявления в Прокуратуру.

Судебная власть наделена государством особыми функциями и задачами, в связи с чем преступления, совершенные членами судейского сообщества, должны получать своевременную и адекватную оценку. Законодатель, предусмотрев возможность привлечения судей к уголовной ответственности, установил и определенные процедуры, связанные с практической реализацией  отмеченной возможности.

В ст. 447 гл. 52 УПК РФ перечислены категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, к таковым относятся: судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ. В зависимости от «статуса» судьи, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела принимается (ст.448 УПК РФ): в отношении судьи Конституционного Суда РФ - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда РФ; в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ; в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Существует точка зрения, что вышеотмеченная процедура по привлечению судей к уголовной ответственности в определенной мере ограничивает доступ лиц - полагающих, что в действиях (бездействие) судьи имеется признаки того или иного состава преступления - к правосудию. Конституционный суд РФ, в ряде принятых им определений и постановлений, высказался по данному вопросу, указав, что «в качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в главу 52 УПК РФ были включены положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (п. 3 - 5 ч. 1 ст. 448), которые предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур, с тем чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции РФ. Такое условие возбуждения уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда, как заключение коллегии из трех судей Верховного Суда РФ на представление Генерального прокурора РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), выступает в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий (наряду с согласием Высшей квалификационной коллегии судей РФ) их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту» (Определение от 14.12.2004г., №452-0), «общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия» (Постановление от 07.03.1996г., № 6-П).

Само собой разумеется, что судья, являясь членом общества, может совершить то или иное преступление и, как принято говорить, в быту и на производстве. Полагаю возможным кратко остановиться на практике применения одного из преступлений непосредственно относящегося к сфере правосудия, а именно ст.305 УК РФ, озаглавленной как «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Данной статьей установлено, что вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет (ч.1 ст.305 УК РФ); то же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет  (ч.2 ст.305 УК РФ). По моему мнению, учитывая общественную опасность такого рода преступлений, санкцию предусмотренную, в частности ч. 1 ст.305 УК РФ, нельзя признать справедливой, вследствие ее чрезвычайной мягкости. Необходимы изменения: оставить только наказание в виде лишения свободы с установлением и минимальной границы.

Отмечу, количество обвинительных (как в принципе и оправдательных) приговоров по ст.305 УК РФ чрезвычайно мало, что обусловлено не только статусом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и имеющейся процедурой по их привлечению, но и достаточной сложностью доказывания факта совершения преступления: судебный акт должен быть заведомо неправосудным, для лица его вынесшего. Существенное нарушение норм материального или процессуального права при принятии судебного акта и его последующей отмене вышестоящими судебными инстанциями, само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления предусмотренного ст.305 УК РФ. Необходимо наличие совокупности и других условий - при рассмотрении дела судьей, в комплексе подтверждающих факт совершения обсуждаемого общественно опасного деяния. «При этом судебной коллегией установлено, что судья Б. на основании определения от 3 июня 2004 года принял к производству суда исковое заявление Михаленкова Е.Е., Митиной Ю.В. и Минаевой Н.Е. к Чинину А.Н. и Ворониной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в Истринском районе Московской области, с нарушением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности земельных споров по месту нахождения земельных участков. В нарушение ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска Б. наложил арест на весь земельный участок общей площадью 3257778 кв. метров и запретил Московской регистрационной палате осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Государственная пошлина по данному делу была уплачена в размере 10 рублей, хотя цена иска согласно представленному суду договору купли-продажи составляла 1852769 рублей. Кроме того, судьей вынесено определение от 16 июня 2004 года о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер с нарушением требований ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле» (определение ВС РФ от 07.11.2007г. № 52-Г07-7); «При принятии исковых заявлений к производству суда и при рассмотрении гражданских дел по существу судья Г. грубо нарушила нормы процессуального права - приняла к своему производству фиктивные исковые заявления 3-х граждан, при подготовке дел к судебному разбирательству не уточнила обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел, не установила необходимые доказательства, подлежащие представлению в суд, не опросила ни одного истца по существу заявленных ими требований, ни ответчика - об обстоятельствах дела, при этом умышленно не дала должной оценки несоответствию поданных исков требованиям ГПК РФ. Кроме того, не потребовала от истцов предоставления доказательств в подтверждение своих исков и приняла решение без установления обстоятельств дел и получения доказательств обоснованности исков, чем, как указано в представлении, занимая государственную должность РФ, наделенная в конституционном порядке, согласно ст. 118 Конституции РФ, полномочиями по осуществлению правосудия, грубо нарушила требования п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в РФ", действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своим знакомым Пашкевичу А.А. и Шмаковой Т.В., 02.04.2004 и 20.10.2004 вынесла заведомо неправосудные решения по гражданским делам N 2-1202-05 (2-799-04), 2-802-04 и 2-1715-04 по исковым заявлениям Чайковской Т.В., Половниковой Е.К. и Рубцова В.М.» (кассационное определение ВС РФ от 06.02.2007г., дело № 89-о07-1).

В противном случае, нарушения судьей, допущенные при отправлении им правосудия, могут являться основанием для наложения на него мер дисциплинарной ответственности, а не привлечения к уголовной ответственности. «Отказывая в удовлетворении заявления Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей от 30 июня 2005 года, суд обоснованно исходил из того, что основанием для прекращения его полномочий судьи послужили многочисленные факты нарушения сроков рассмотрения дел, грубое нарушение гражданского процессуального законодательства, приведшее к принятию незаконных решений по 90 исковым требованиям, а не совершение действий, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ. Поэтому вывод суда о том, что прекращение уголовного дела в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава такого преступления, как вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), не опровергает фактов нарушения им норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел, следует признать правильным. Допущенные заявителем факты нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских и уголовных дел подтверждены материалами дела, они правомерно расценены квалификационной коллегией как поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, влекущие досрочное прекращение полномочий судьи» (определение ВС РФ от 12.04.2006г. № 66-Г06-4).

Теорией и практикой не исключено, что судья может подвергнут уголовному преследованию и за имеющуюся у него позицию, занимаемому по делу. Конституционный Суд РФ в определение от 16.12.2004г. № 394-О по этому поводу отметил, что: «рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности».

По данным Высшей квалификационной коллегии судей РФ (обзор результатов деятельности за 2006г.), решениями квалификационных коллегий судей в отношение 16 судей и руководителей судов вынесены решения о даче согласия на возбуждение уголовных дел; в отношении 18 судей и руководителей судов возбуждены уголовные дела; в суды были направлены 8 уголовных дел. В отношении вынесенных обвинительных приговоров статистика такова: в 2006г. осуждено 5 лиц, ранее занимавших судейские должности и из них только мировой судья из Республики Хакасия Зауэр Р.Г. осужден к реальному лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В отношении одного судьи вынесен оправдательный приговор. Анализ последних данных наталкивает к общему выводу: в 2006г. количество оправдательных приговоров вынесенных в отношении судей составило практически 16%, что гораздо выше, чем аналогичный показатель относительно граждан, не наделенных, например, статусом судей: согласно информации Судебного департамента при Верховном Суд РФ, за 2007г. число оправданных лиц составило 0,8% от общего числа лиц, в отношении которых вынесены постановления по существу дела (статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2007г.).

Имеющееся небольшое количество судей, признанных виновными в совершение тех или иных преступлений, возможно обосновать различными факторами, в том числе и тем, что представителями судейского сообщества действительно являются порядочные и не конфликтные лица. Но, к сожалению, существует и иной взгляд: служители Фемиды совершают больше преступлений, чем утверждают цифры статистики, просто привлекают к уголовной ответственности тех из них, кто потерял всякий контроль ситуации. Не лишено оснований и предположение, что привлечение к уголовной ответственности судьи, будет свидетельствовать о недостатках и упущениях в системе, что в свою очередь негативно отразится на соответствующей статистике. В самом деле, если признать за аксиому то, что органы государственной власти коррумпированы, то правосудие, как часть (хоть и формально независимая) целого, не в состоянии остаться в стороне от обсуждаемого негативного явления и не быть вовлеченным в него.

В заключении приведу приговор, наказание по которому, полагаю нельзя признать справедливым, вследствие его чрезвычайной мягкости. «Судом установлено, что в октябре 2004 года в Советском районном суде города Волгограда под председательством судьи Игоря Чернобая было рассмотрено уголовное дело по обвинению А.Жукова в совершении мошенничества. Согласно приговору он был признан виновным и осужден на 5 лет лишения свободы с взысканием более 600 тысяч рублей в пользу потерпевшего В.Чешева. После рассмотрения материалов уголовного дела Чернобай потребовал от Чешева 5 тысяч долларов США за вынесенный обвинительный приговор в отношении Жукова и удовлетворение исковых требований Чешева по взысканию с осужденного причиненного материального ущерба. В противном случае Чернобай угрожал Чешеву создать препятствия в истребовании причитавшихся ему по приговору суда денежных средств. Реализуя свои угрозы, Чернобай, в нарушение федерального законодательства, вынес заведомо неправосудное определение о прекращении исполнительного производства, вследствие чего арестованное имущество Жукова было снято с торгов. В результате Чешев был вынужден согласиться с предложенными условиями и в период с июня 2005 года по июнь 2006 года передал Чернобаю частями требуемую сумму, т.е. 5 тысяч долларов США. Суд признал Игоря Чернобая виновным и приговорил его к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет» (данные сайта Генеральной прокуратуры РФ).

Уголовный кодекс Российской Федерации

ЧАСТЬ II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

       наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарий к статье: В.Н.Кудрявцев

1. Под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит требованиям материального или (и) процессуального закона. По уголовному делу это может быть несоответствие приговора полученным доказательствам, неправильная квалификация преступления, несправедливая мера наказания и др. По гражданскому делу — неверные отказ или, напротив, удовлетворение искового требования, неправильное определение суммы, подлежащей взысканию, и др. Надо полагать, что статья распространяется и на решения арбитражных судов.

2. Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если ошибочное заключение присяжных было подкреплено неправосудным приговором судьи, последний документ попадает под действие ст.305.

3. Субъектом преступления является судья (судьи). Следовательно, за вынесение неправосудного акта предполагается ответственность не только председательствующего по делу, но и других судей, принявших и подписавших этот акт. Поскольку в статье употребляется термин «заведомо», речь идет об умышленном преступлении: судья осознает, что приговор (решение, определение) незаконен и (или) необоснован, и желает или по крайней мере допускает, что этот акт вступит в силу. Мотивы такого поведения могут быть различными:

недоброжелательство к обвиняемому (потерпевшему, истцу, ответчику);

ложные представления о методах борьбы с преступностью;

стремление выслужиться перед местной администрацией;

потакание общественному мнению и т.п.

Вынесение неправосудного приговора за взятку квалифицируется по совокупности статей.

4. Судебная ошибка, исключающая заведомость при вынесении неправильного решения (приговора, определения), может при соответствующих условиях квалифицироваться как должностная халатность.

5. Часть 2 статьи увеличивает меру наказания, если был вынесен заведомо незаконный приговор к лишению свободы или если преступление судьи повлекло тяжкие последствия. Под ними следует понимать вынесение приговора к смертной казни (хотя бы он и не был исполнен), осуждение невиновного человека, самоубийство или тяжелая болезнь неправосудно осужденного, незаконное освобождение опасного преступника и др. По отношению к тяжким последствиям может быть вина в форме умысла (обычно косвенного).

В (районную/городскую) прокуратуру

по месту нахождения органа власти)

(Адрес местонахождения)

Заявитель: (Фамилия, имя, отчество)

место жительства: (Адрес по месту регистрации)

почтовый адрес: (почтовый адрес)

тел: (контактный телефон)

ЗАЯВЛЕНИЕ

(Дата) я явился в (Орган власти) с целью присутствовать на заседании (наименование коллегиального органа). Однако на указанное заседание я не был допущен (должность и (или) ФИО должностного лица).

Привести обстоятельства, имевшие место при отказе должностного лица, не допустившего Вас на заседание (форма отказа и его аргументация).

Действия (должность и (или) ФИО должностного лица), отказавшего мне в присутствии на заседании коллегиального органа, являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

На основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 3-П от 18 февраля 2000 года отметил: «В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию… если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого… на органы прокуратуры, на все… органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

На основании ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пользователь информацией имеет право:

§  получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

§  не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен;

§  обжаловать в установленном порядке правовые акты, а также действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления , их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации;

§  требовать в установленном законом порядке возмещения вреда, причиненного нарушением его права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», одним из способов обеспечения доступа у информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является присутствие граждан (физических лиц) на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», коллегиальные государственные органы обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц) на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов.

Отказ (должность и (или) ФИО должностного лица) в присутствии на заседании (наименование коллегиального органа) не предусмотрен действующим законодательством, является незаконным и нарушает мое право на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

§  надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

§  надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Прошу провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам неисполнения (должность и (или) ФИО. должностного лица) законов Российской Федерации.

Дата и подпись

По материалам  http://www.gazeta-yurist.ru".

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  Перевод ЖИЛОГО  помещения в НЕЖИЛОЕ – быстро и без хлопот.

Ø  Сделки с жильем и сопровождение сделок с недвижимостью.

Ø  Свадебная ВИДЕОСЪЕМКА и фото, услуги Тамады, помещение для торжества.

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы