Право истребования доказательств Владельцы патентов имеют право
истребовать доказательства через суд в гражданском и арбитражном процессе (ч. 4
ст. 66 АПК РФ, ст. 57 ГПК РФ). Обязательное условие для обращения в
арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств – невозможность
получить их самостоятельно. Критерии оценки судами подобных ходатайств до сих
пор не выработаны. Поэтому грань между обоснованным и необоснованным отказом в
истребовании доказательств довольно тонкая. Арбитражные суды, как правило,
двигаются по пути «наименьшего сопротивления», отказывая в ходатайстве.
Суды общей юрисдикции к разрешению такой ситуации подходят иначе. Они
считают владельца патента – физическое лицо «слабой» стороной в споре против
компаний-нарушителей. Поэтому суды чаще удовлетворяют заявления об истребовании
доказательств, чем упрощают истцу процесс доказывания факта нарушения.
Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств
Законодатель определил несколько оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства владельца патента об истребовании доказательств. Рассмотрим их
подробнее. Внесудебный порядок получения доказательств Отсутствует
подтверждение невозможности получения доказательств во внесудебном
порядке. Эта причина является самым распространенным основанием для
отказа.
Например, истец не отправил запрос в адрес ответчика об истребовании
договора, товарных накладных о реализации спорного товара, технического
паспорта на спорный товар. Кроме того, суды отказывают тем, кто не обратился с
аналогичной просьбой к третьим лицам, у которых могут находиться запрашиваемые
документы (контрагенты ответчика, государственные органы) (решение АС
Челябинской области от 16.01.14 по делу № А76-12544/2013).
Таким образом, до подачи ходатайства в суд необходимо обратиться с
запросом этих документов не только к ответчику, но и ко всем другим лицам,
обладающим необходимыми материалами, даже если они уже выразили нежелание
представить такие документы.
Защита конфиденциальной информации Если, кроме общедоступных
патентоохраняемых объектов, информация о которых есть в широком доступе, в
изделиях присутствуют разработки или технологии, охраняемые как коммерческая
тайна, суд может отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании таких
доказательств – в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения
коммерческого шпионажа под видом истребования доказательств.
Отказ в удовлетворении ходатайства возможен, если спор идёт между
конкурентами, запрашиваемая информация конфиденциальна и нет других доказательств
нарушения патентного права. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства
об истребовании доказательств Судьи часто отказывают в истребовании
доказательств без каких-либо оснований.
В таких случаях при обжаловании судебных актов целесообразно ссылаться на
нарушение пункта 1 статьи 66 АПК РФ. Необоснованный отказ может
служить основанием того, что суд направит дело на новое рассмотрение
(постановление ФАС Московского округа от 25.07.08 по делу №
А40-50553/07-93-515). Неисполнение запроса суда об истребовании доказательств
Отказ в представлении запрошенных документов после получения судебного запроса,
равно как и игнорирование такого запроса, влечет для ответчика негативные
последствия.
Непредставление ответчиком запрошенных документов для проведения
патентно-технической экспертизы в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ может
повлечь изменение бремени доказывания между сторонами и расцениваться судом как
признание факта нарушения патента (определение Мосгорсуда от 18.02.15 по делу №
2-2904/13).
Возложение на истца бремени доказывания факта нарушения патента
существенно затрудняет защиту патентных прав. Судебное истребование
доказательств является важным инструментом в распоряжении пострадавших, которое
может одновременно упростить процесс доказывания и повлиять на результаты
рассмотрения дела.
Возможным решением проблемы могло бы стать использование судами подхода,
предусмотренного Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной
собственности (ТРИПС) от 15.04.94 (вступило в силу для России 22.08.12).
В соответствии со статьей 34 соглашения судебные власти имеют
полномочия потребовать от ответчика представить доказательства того, что способ
получения идентичного продукта отличается от запатентованного.
Комментариев нет:
Отправить комментарий