Верховный суд разобрался, в каких
случаях апелляционная инстанция может принять от участника спора новые
доказательства и какова должна быть процедура в этих случаях. Ему пришлось
напомнить судам, как действовать в такой ситуации: при рассмотрении дела о
компенсации за ремонт квартиры после протечки крыши одна из сторон представила
в апелляцию экспертное заключение уже после решения первой инстанции, а вторая
– приняла его и учла в своем решении.
Весной
2016 года в однушке Светланы Майоровой* на последнем этаже случился потоп: в
комнате и кухне отслоились обои. Причиной залива стало плохое состояние крыши,
о чем хозяйка и представители управляющей компании – МУП «Жилищно-коммунальное
хозяйство «Ишлейское» – составили акт. Несмотря на это, компания отказалась
удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в суд, где потребовала
возместить ущерб от залива порядка 30 000 руб., а также неустойку и судрасходы.
Первая
инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что
ответственность перед жильцами за содержание дома несет управляющая компания.
Апелляция
не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении
требований. Суд сослался на то, что фактически компания приняла дом на
обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры.
При этом суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства от
ответчика, поскольку первая инстанция "неправильно определила
обстоятельства, имеющие значение для дела". В частности, было принято
экспертное исследование конструкции кровли, которое подтвердило, что ее ремонт
относится к капремонту здания. А поскольку собственники дома не принимали
решение о капремонте – компания не может отвечать за проблемы с крышей. При
этом экспертное заключение было изготовлено уже после того, как первая
инстанция вынесла решение по делу. О существовании документа стало известно
непосредственно в ходе заседания в апелляции, в котором истец отсутствовал.
ВС не
согласился с такой позицией (дело № 31-КГ17-9). Коллегия по гражданским спорам
указала, что управляющая организация отвечает за все услуги и работы,
направленные на содержание дома, в том числе и за состояние кровли. Компания
должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и
профилактический ремонт. Ссылка на то, что она недавно взялась за управление
домом, – не основание отказать в иске, указал ВС.
ВС увидел процессуальное нарушение в
том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства.
Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд
первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Верховный
суд, разъясняя вопрос, напомнил о п. 28 постановления Пленума № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в
частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание
доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения
участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет
уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.
Если же
ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено
непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было
ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения
присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет
доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали
уважительные причины.
ВС
указал, что о новых доказательствах стало известно уже в заседании, а на момент
рассмотрения дела в первой инстанции заключения просто не существовало
– его принесли позже. Поскольку ссылки на него в апелляционной жалобе не
было, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, обратил
внимание ВС.
"Представление
новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает
один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства
– состязательности",
Поскольку
доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик
предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим
судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
в апелляцию.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50% Помощь и защита
в суде. Адвокат.
Комментариев нет:
Отправить комментарий